兒少人權監督平台

來源 PDF: 85-「推動兒童權利公約施行法」第8次諮詢會議紀錄-附件1法規審認結果.pdf

附件 1

CRC 優先檢視法規清單審認結果

序 我國法規名稱 涉及 CRC 主管機

優先性 審認結果

號 及條次 條文條次 關

民事類

不納入優先

檢視法規清

第 3、9、12 1

1 民法第 1055 條 法務部 單，惟須於

及 18 條 (得修正)

108 年 完 成

修法。

不納入優先

民法第 1065 條 第 3、9 及

2 法務部 - 檢視法規清

及第 1067 條 18 條

單。

刑事類

納入優先檢

4 視法規清

少年事件處理 第 3、9、12

3 司法院 (須立即 單，並須於

法第 3 條 及 18 條

修正) 106 年完成

修法。

納入優先檢

3 視法規清

第 1、3、6

4 刑法第 286 條 法務部 (應儘速 單，並須於

及 19 條

修正) 106 年完成

修法。

不納入優先

檢視法規清

監獄行刑法第 1

5 第 19 條 法務部 單，惟須於

10 條 (得修正)

108 年 完 成

修法。

受刑人、在押

不納入優先

人或受保安處 第 3、9、12

6 法務部 - 檢視法規清

分人有子女需 及 18 條

單。

照顧之通知處

1

序 我國法規名稱 涉及 CRC 主管機

優先性 審認結果

號 及條次 條文條次 關

遇流程

不納入優先

兒童及少年性 檢視法規清

衛生福 2

7 剝削防制條例 第 34 條 單，惟須於

利部 (應修正)

第 45 條 108 年 完 成

修法。

國籍類

不納入優先

檢視法規清

入出國及移民 內政部 2

8 第9條 單，惟須於

法第 9 條 移民署 (應修正)

108 年 完 成

修法。

納入優先檢

4 視法規清

入出國及移民 第 3、9、12 內政部

9 (須立即 單，並須於

法第 31 條 及 18 條 移民署

修正) 106 年完成

修法。

兩岸類

大陸地區人民

納入優先檢

在臺灣地區依

第 3、9、 4 視法規清

親居留長期居 內政部

10 12 及 18 (須立即 單，並須於

留或定居許可 移民署

條 修正) 106 年完成

辦法第 14 條第

修法。

2 項及第 3 項

2

來源 PDF: 86-「推動兒童權利公約施行法」第8次諮詢會議紀錄.pdf

「推動兒童權利公約施行法」第八次諮詢會議紀錄

時間：104 年 9 月 16 日（星期三）上午 9 時 30 分

地點：本部 209 會議室

主席：林政務次長奏延（簡署長慧娟代） 記錄：賴瑞萍

出（列）席人員：詳如簽到表

壹、主席致詞：略

貳、報告事項：略

參、討論事項

案由：針對「推動兒童權利公約施行法」第七次諮詢會議討論事

項「CRC 優先檢視法規清單」進行審認。

說明：為研提 CRC 優先檢視法規清單，本部依據第七次諮詢會

議與會代表意見修正優先檢視法規清單草案，提請討論。

決議：

一、本次法規審認結果如附件 1，所列優先性達第 3 級（應儘

速修正，與 CRC 規定不符）或第 4 級（須立即修正，與

CRC 規定牴觸）之法規方列入優先檢視法規清單，各該

法規主管機關應依兒童權利公約施行法第 9 條規定，於施

行後 3 年內(106 年)完成修法；其餘列入第 1 級（得修正，

有規定且與 CRC 方向一致，惟實務運作尚有不足，建議

修正）及第 2 級（應修正，不足於 CRC 規定，須修正始

符合 CRC 相關規定標準）法規則於後續全面檢視階段，

由主管機關於施行後 5 年內(108 年)完成修法。

二、刑事訴訟法第 186 條及大陸地區人民在臺灣地區依親居

留長期居留或定居許可辦法第 15 條保留，併同其餘未及

討論法規留待下次會議討論，請司法院及內政部移民署再

行與會說明。

1

肆、臨時動議：無。

伍、散會：中午 12 時 30 分。

2

與會人員發言摘要

案由：針對「推動兒童權利公約施行法」第七次諮詢會議討論事項

「CRC 優先檢視法規清單」進行審認。

一、民法第 1055 條

(一)法務部：

1.現行離婚制度，業依子女最佳利益及兒童表意權原則處理；

監護權亦同。目前執行方式係由父母先行協調，倘雙方未能

達成協議，才由法院介入。

2.本部建議改列第 1 級，未來賡續研議修法。

(二)陳竹上委員：

1.我國逾 90%子女監護權係由父母自行協議，僅 5%由法院裁

判。惟歷年常見由不適任之人擔任監護人之案例，爰提請法

務部研參。

2.同意列為第 1 級。

(三)主席裁示：本條列為第 1 級，由主管機關於五年內完成檢討。

二、民法第 1065 條

(一)法務部：

1.目前立法基礎係以生理性別差異為原則，具生育能力者始得

列為母親，須具備養育能力者，始得列為父親。又我國考量

維持親子關係穩定，須先有婚生推定，始得提婚生否定之訴，

再以 DNA 檢測認定。

2.大法官第 457 號解釋，業援引 CRC 相關規定，本部並據以檢

討及修正相關規定。

3.建議暫不列入優先檢視法規清單。

(二)陳竹上委員：尊重法務部意見，惟建議仍須建立相關檢討機

制，始得保障兒童利益。

(三)主席裁示：本條不納入優先檢視法規清單。

三、少年事件處理法第 3 條

3

(一)司法院：

1.因應大法官第 664 號解釋，本院業通盤檢視虞犯 7 款事由，

預定修法限縮至 3 款。

2.本院業邀集衛生福利部研議修正虞犯制度，雖社政體系目前

資源及配套措施未足因應，行政先行仍屬未來政策方向，建

議該部依據本次會議決議及早規劃，預為因應。

3.尊重會議決議，本案列為第 4 級。

(二)鄭瑞隆委員：

1.我國相關法規均以關懷兒少健全成長為主軸，修正虞犯相關

規定須配合修正兒童及少年福利與權益保障法及兒少保護專

法等，以確保兒少受照顧權。

2.另我國第一線之服務者均由縣市政府少輔會處理，建議改由

社政部門主政。

3.建議列為最優先檢視級別，以敦促相關單位儘速辦理。

(三)廖福特委員：建議改由矯正體系處理，並由司法機關監督行

政部門有無濫權。

(四)何明晃委員：建議將本條列為最優先檢視級別，主管機關儘

速研議；另，主管機關應重視家長在場權益。

(五)主席裁示：本條列為第 4 級。

四、刑法第 286 條

(一)法務部：

1.參照 CRC 第 1 條但書，容許年齡保障之例外規定。

2.考量 16 歲以上未滿 18 歲之少年已趨近成人，本條係針對無

自救能力之兒童加強保護。

3.同意列為第 3 級。

(二)鄭瑞隆委員：相關規定應全面保障兒童及少年之權益，不應

以 16 歲為區隔。

(三)主席裁示：本條列為第 3 級。

五、監獄行刑法第 10 條

4

(一)CRC 民間監督聯盟：本條影響家庭團聚權及兒童發展權。另

可參考移民署對於非法移民者攜子入收容所之托兒替代性照

顧措施。

(二)法務部：

1.本部考量家庭團聚權業設有攜子入監相關配套措施，實務運

作並以兒童最佳利益為原則，結合社會資源照顧兒童。

2.本案前經 CEDAW 審查，審查結論認符 CEDAW 規定，惟要

求本部加強監獄處所資源，並請衛生福利部配合指導。

3.本部認為相關法令業符合 CRC 規定，未來並將持續落實辦

理。

(三)鄭瑞隆委員：由於兒少服務包括支持性、補充性、替代性等，

建議說明處將「替代性」修正為「彈性方式」。

(四)高玉泉：考量本條係討論行政執行面之落差，建議列為第 1

級，並請法務部參採民間團體之意見。

(五)陳竹上委員：同意列為第 1 級。

(六)主席裁示：本條列為第 1 級。

六、入出國及移民法第 9 條

(一)內政部（移民署）：本署業研議擴大保障至未滿 20 歲之人，

同意列為第 2 級。

(二)主席裁示：本條列為第 2 級

七、入出國及移民法第 31 條與大陸地區人民在臺灣地區依親居留長

期居留或定居許可辦法第 14 條第 2 項及第 3 項

(一)內政部（移民署）：

1.本署業研議修法，未來將列入倘有照顧子女之事實，即可取

得居留權，據以回應本議題。

2.另依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可

辦法第 14 條，未取得監護權仍可行使探視權，未違反 CRC

規定。

(二)司法院（家事法官）

：

5

 1.由於外配多半社經地位較低，為符子女最佳利益，法院均裁

以父母共同監護處理。

2.建議內政部通盤檢討入出國及移民法與大陸地區人民在臺灣

地區依親居留長期居留或定居許可辦法等相關規定，俾符合

CRC 規定。

(三)CRC 民間監督聯盟：本案在 CEDAW 即備受關注，建議增列

「子女在臺設有戶籍，且父母有撫育事實者」

，得准予繼續居

留之規定。

(四)兒童福利聯盟：現行法規造成陸配(外配)在明知可能與子女

分離之前提下，將子女逕自攜至國外，衍生更多社會問題。

(五)高玉泉委員：外配及陸配處遇不同，有平等權問題，建議本

條與大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可

辦法第 14 條第 2 項及第 3 項均列第 4 級。

(六)主席裁示：入出國及移民法第 31 條與大陸地區人民在臺灣地

區依親居留長期居留或定居許可辦法第 14 條第 2 項及第 3

項列為第 4 級。

八、受刑人、在押人或受保安處分人有子女需照顧之通知處遇流程

主席裁示：本案係配套措施，不列入優先檢視法規清單。

九、刑事訴訟法第 186 條

(一)何明晃委員：能否參照 CRC 精神，擴大保障至 18 歲?

(二)司法院：是否均須將保障年齡一律提高至 18 歲?建議仍應尊

重立法背景考量。

(三)高玉泉委員：非所有年齡保障均須至 18 歲，本案係考量現行

規定會使 16 歲以上未滿 18 歲之少年因犯偽證罪進入司法體

系，惟按 CRC 意旨，進入司法體系將影響兒少身心發展，為

維護兒少權益，爰提案請司法院研議。

(四)司法院：因本院刑事廳會前僅針對具結制度提供意見，建議

保留，本院將於下次會議回應。

(五)主席裁示：本條保留，請司法院於下次會議說明。

6

十、大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第

15 條

(一)內政部（移民署）

：本條業符合 CRC 規定，建議不納入清單。

(二)主席裁示：因提案委員先行離席，本條保留。

十一、兒童及少年性剝削防制條例第 45 條

(一)高玉泉委員：本條低估性剝削對兒童之危害，並違反任擇議

定書規定，建議刪除「限期改善」規定，避免業者心存僥倖。

(二)衛生福利部（保護服務司）

：本法尚未施行，建議不納入清單。

(三)主席裁示：本條列為第 2 級，請主管機關於 5 年內完成檢討。

7