兒少人權監督平台

來源 PDF: 94-「推動兒童權利公約施行法」第11次諮詢會議紀錄.pdf

「推動兒童權利公約施行法」第十一次諮詢會議紀錄

時間：105 年 7 月 14 日（星期四）上午 9 時 30 分

地點：本部 209 會議室

主席：呂政務次長寶靜（社家署田主秘基武代） 記錄：江姿穎

出（列）席人員：詳如簽到表

壹、主席致詞：略

貳、業務單位報告：略

參、討論事項

案由一：有關全面檢視法規作業，提請討論。

決 議：

一、CRC 法規檢視工作流程中，蒐集民間團體建議之方式

不拘，書面函詢、電子郵件徵詢或召開會議研商均可；

倘主管之法規命令或行政規則，經檢視需修正者，亦得

提出。

二、請權責單位參考與會代表、專家學者意見及本部提供書

面資料辦理檢視作業，務請各機關及部會依檢視流程及

早作業，並於期限內（105 年 9 月 10 日前）函復檢視

成果（併 email「CRC 法規檢視清單」電子檔），俾利

後續作業。

案由二：有關 CRC 申訴機制，提請討論。

決 議：請幕僚單位依專家意見修正原擬申訴機制草案，續提行

政院兒童及少年福利與權益推動小組研議。

肆、臨時動議：無。

伍、散會：上午 11 時。

1

與會人員發言摘要（依發言順序）

案由一：有關全面檢視法規作業，提請討論。

一、內政部：

議程所列之檢視法規清冊（含「CRC 全面檢視法規清單（附

件 4）」

、「兒童及少年福利與權益重要議題清單（附件 5）」

及「全面檢視法規（法律案）列表（附件 6）

」），權責機關

須納入檢視法規或僅供參考？

二、業務單位：

議程所檢附的相關資料（附件 4 至 6）僅供權責機關檢視

作業參考。

三、鄧教授衍森：

我國 CRC 施行法第 2 條範定 CRC 具有國內法律之效力。

惟 CRC 規範抽象，直接適用有困難，爰 CRC 施行法第 9

條另有檢視法規之規定。

四、陳院長美燕：

（一)CRC 檢視法規作業，是否有如行政院性別平等處提供之

法規檢核清單，供相關機關及部會據以辦理？

（二)另 CRC 法規檢視工作流程（附件 1）有關蒐集民間團體

建議部分，建議應交由權責機關自行決定，蓋於 CRC

工作小組或權責單位召開審查會議時，亦可能邀集專家

學者及民間團體與會，甚至蒐集方式亦不拘於開會。

（三)提醒各機關及部會填具「CRC 法規檢視清單」中有關牴

觸、不符合或不足 CRC 規定情形之「說明欄」應更具

體正當，以下僅就 105 年全面檢視法規清單（附件 2）

舉例說明：

1、引渡法第 2 條第 1 項：法務部目前朝向「不分罪刑

一律增修『得拒絕引渡』條文」修正，惟倘請求國

未如我國有刑法第 63 條兒少不得處死刑或無期徒

2

 刑之規定，且兒少「所犯罪行」可能為輕微罪刑而

無涉死刑或無期徒刑之罪者，是否仍然「得拒絕引

渡」

，允宜審慎通盤考量。

2、兒童及少年性剝削防制條例第 45 條：

（1）本條與兒童及少年福利與權益保障法第 48 條第 2

項及第 96 條第 2 項規範內容相同，應同併檢視提

報。

（2）刪除「限期改善」的實益性不大，建議增訂三振

條款。

五、業務單位：

（一)雖檢視法規作業未如行政院性別平等處提供法規內容

檢核清單，惟已辦理近 20 場基礎與進階教育訓練，並

提供檢視流程協助相關機關進行作業。

（二)蒐集民間團體建議之立意，在於單以行政機關為檢視角

度尚有盲點，蓋權責機關多認主管法規符合 CRC 等，

方加以推動，爰引進外力（如蒐集民間團體建議），以

廣泛匯集各方不同聲音。且依此立意，蒐集意見對象及

方式不拘。

六、文化部：

今年提交檢視成果是否限於法律案，蓋檢視法律過程中，

會遇直接與間接涉及 CRC 之法規，如電影法範定電影分

級，惟細節具體的內容規範於子法（行政命令），是否得

提前提交？

七、鄧教授衍森：

依 CRC 施行法第 9 條規定，

「優先檢視」係指規範乃牴觸、

不符合 CRC 規定，而非謂以法律案為先之檢視概念，亦

即非以法規類型作為優先及全面檢視法規作業之區分。

八、陳院長美燕：

贊同鄧教授的說明，蓋依 CRC 施行法第 9 條規定，並未

3

 以年度區分檢視法規類型。

九、業務單位：

（一)優先檢視法規作業時間較短（103 年至 104 年）

，無分法

律位階均應於 104 年底前完成檢視。

（二)全面法規檢視作業時間長（104 年至 108 年）

，復考量法

律修法作業時程較長，各機關決議依法律位階訂定不同

作業進程（105 年法律案、106 年行政命令案、107 年行

政措施案）

。

（三)依檢視流程，今年應辦理法律案之檢視作業，惟法與法

間或母法與子法間之關聯性，無法完全切割檢視，故辦

理檢視作業時，亦得依作業情形而提交行政命令案（法

規命令、行政規則）之檢視成果，以合於 CRC 施行法

第 9 條規範意旨。

（四)有關議程檢附「CRC 全面檢視法規清單（附件 4）

」為

去年辦理優先檢視法規作業中列為得修正、法不足（列

0、1、2 級）

，當時所涉權責單位業承諾暫不列入優先法

規，將於全面檢視法規作業辦理，建請各機關及部會依

當時會議決議優先辦理。

案由二：有關 CRC 申訴機制，提請討論。

一、內政部：

有關 CRC 申訴機制（附件 7）第 7 頁所稱「其他兒少法規」

究指「兒童及少年福利與權益保障法」，或「兒少相關法

規」？

二、業務單位：

係指「兒少相關法規」。

三、鄧教授衍森：

（一)CRC 申訴機制依 CRC 施行法第 6 條範定乃行政院兒童

4

 及少年福利與權益推動小組（下稱院兒權小組）職權，

應由其為規劃並決定，非本諮詢會議得以討論的議題。

（二)「衛生福利部」雖為院兒權小組之幕僚單位，惟於 CRC

申訴機制中絕非以幕僚單位（衛生福利部）為受理機

關，蓋「衛生福利部」乃為被監督單位之一，且本機制

依 CRC 第 2 號一般性意見書應具獨立性質，如兒童監

察專員或類似獨立機構，甚者，CRC 施行法規範以「院

兒權小組」作為 CRC 申訴機構，獨立性並不足。

（三)CRC 施行法第 6 條第 1 項第 5 款僅規定「接受涉及違反

公約之申訴」，舉凡「接受」的權限及範圍為何？申訴

決定的法律效力為何？皆為疑問。

四、陳院長美燕：

（一)即使 CRC 施行法第 6 條未範定 CRC 申訴機制，依現行

機制仍得向監察院提出陳情，則 CRC 施行法第 6 條第 1

項第 5 款規定之妥適性，容有質疑空間。

（二)退步言，依現行法規定，院兒權小組的法定地位？申訴

決定的法律效力？均屬疑問。

五、監察院：

（一)監察院第 4 屆及第 5 屆（至 105 年 6 月 30 日止）監察

委員共計調查與人權問題相關者 1,838 案，其中涉及兒

童少年人權案件者共計 126 案（占 6.86%）

。上開兒童

少年人權調查案中，因機關涉有違法或失職情事而經監

察院糾正者計 79 案；因公務人員涉有違法或失職行為

而經彈劾者計 7 案，經糾舉者計 1 案，足見監察院已具

備受理兒童少年申訴案件之經驗。

（二)受理申訴僅為申訴處理之前端，重點是後端如何處理該

申訴案及如何調查。按鄧教授所言，若依 CRC 之精神，

應有一批專責獨立的受理及調查人員來處理 CRC 申訴

案件。

5

（三)依監察法及監察院收受人民書狀及處理辦法等相關規

定，人民書狀應由監察院及監察委員收受，非由監察院

人權保障委員會直接受理人民陳情，合先敘明。

（四)監察院受理人民陳訴案件，非屬行政救濟之一環，且即

使民眾已向 CRC 申訴受理單位提出申訴，仍得向監察

院提出陳情。又依監察院收受人民書狀及處理辦法第 11

條及第 12 條規定，如被訴人有瀆職或重大違法失職情

事者，儘管案件尚在行政救濟階段，監察院仍應處理或

調查。

（五)CRC 申訴機制提及申訴人向監察院陳情後得申請覆查

乙節，按監察法施行細則第 33 條等規定覆查之案件，

以經監察委員調查之案件為主，並非所有陳情案均得申

請覆查。惟陳情人若對監察院處理其陳情案件有疑義，

得再向監察院續訴。

六、業務單位：

有關院兒權小組作為申訴機構欠缺獨立性，未來或將朝此

方向研議修法，惟基於現行法之前提下，目前應如何因

應？又倘現行 CRC 施行法賦予院兒權小組的功能僅止於

「受理案件」，尚無後續調查與處罰職權，其申訴流程圖

或可修正如下：

行政院兒權小組 權責機關

申訴案件 形式審理 實質審理

（處理期限：20 日） （處理期限：60 日）

七、鄧教授衍森：

（一)院兒權小組依 CRC 施行法第 6 條規定，並無法確認其

職權範圍為何，蓋依本條規定「…成立兒童及少年福利

與權益推動小組，定期召開會議，協調、研究、審議、

6

 諮詢並辦理下列事項：五、接受涉及違反公約之申訴」，

其「接受申訴」之辦理事項，仍應限於「協調、研究、

審議、諮詢」功能，且至多為「接受申訴」的職掌事項，

並無法律所賦予「調查」或針對申訴案件之處理職權。

（二)倘院兒權小組依法辦理「接受申訴」事項，無涉申訴之

審理，當無涉獨立性之問題，惟「衛生福利部」乃協助

院兒權小組之幕僚機關，不應出現於 CRC 申訴機制流

程簡圖中，即依法以「院兒權小組」為「受理機關」

。

八、陳院長美燕：

（一)申訴方式倘為言詞，後續應有書面紀錄之載明等。

（二)倘申訴案件涉違反兒少相關法規，受理機關「應移送相

關權責機關處理之」即可，毋庸再為「依法行政調查、

行政處分等」之論述。

（三)受理機關形式審查「是否為申訴事由」與「查明申訴內

容」之區別？另倘非為申訴事由，受理機關應如何處

理？請再研議。

7