校園霸凌

一、議題摘要(成人版,150 字)

校安通報案件五年增 35%,但兒福聯盟 2024 年 N=16,346 調查指出近一年盛行率 10.2%(較 2023 年 15.1% 下降),其中 22.5% 受霸凌學生產生自傷意圖。真正的失靈在處置端:NHRC 對 4,641 件師對生暴力案件分析顯示,65% 未通報社政、31.87% 不成立、69% 成立後僅給予申誡或口頭告誡。學校多以記過、悔過書處理,缺乏修復式正義訓練;LGBTI、原住民、新住民子女遭霸凌比率顯著高於平均,但統計未分流;網路霸凌缺平台介接申訴機制。

二、兒少版(80 字、≤國小六年級)

在學校被欺負不是你的錯。我們在做兩件事:讓被欺負的事件能真的被處理(不是只記個過了事),也讓欺負人的同學有機會學會不再傷害別人。如果你正在被欺負,翻到這頁底部有可以打的電話。

三、CRC 對應與上次 CO 進度

四、現況數據(可直接引用)

• 校安通報:2019–2024 校園霸凌通報案件數五年增加 35%(來源:教育部校安通報統計、NHRC 監督報告)
• 盛行率:兒福聯盟 2024 年 N=16,346 調查,近一年盛行率 10.2%(2023 年為 15.1%)
• 嚴重後果:受霸凌學生中 22.5% 產生自傷意圖
• 師對生暴力:NHRC 4,641 件分析(2025-12 專案報告,委託臺北大學):65% 未通報社政、31.87% 不成立、69% 僅申誡/口頭告誡(完整 109 頁原文見 NHRC_師對生暴力_2024.pdf(原始檔在內部 source 倉),摘要見 NHRC_師對生暴力_2024_摘要.md(原始檔在內部 source 倉))
• 未拆分組:統計未按性別、族群、障別細分;LGBTI、原民、新住民子女實際受害率推測顯著高於平均

五、政府回應(以第三次國家報告二稿為對象)

5.1 編輯任務(待標註)

於 passage 表逐段標記教育部 2026 年初稿/二稿中對應段落,重點關注: - 是否回應 CRC2-CO31 的(a)(b)(c) 三項? - 是否提出處置端改革(而非只是通報數的增加)? - 是否回應 NHRC 的 4,641 件師對生暴力分析? - 是否拆分處境不利群體統計?

5.2 NHRC 監督(2025-07)— 兒少生活狀況調查未涵蓋霸凌

依 NHRC 監督報告 §4.2(原始檔在內部 source 倉): > 衛福部 2022 兒少生活狀況調查中,未滿 12 歲兒童的填表人為家長或主要照顧者,且僅針對一般生活及照顧情況進行調查,對於兒童是否有遭受體罰、暴力對待或霸凌、歧視等議題,皆未設計相關題項加以詢問。 > 12-18 歲少年問卷以班級為基準,於班級內抽取 6-9 位學生,學生於學校填寫問卷,是否會因為同學或老師的關切而影響作答,應予以考量。

→ 未落實事項:政府宣稱 12-18 歲少年僅 5.9% 感覺遭受歧視,但調查方法學本身有偏差 — 在學校填問卷,加上同學/老師的存在,真實受害數據無法呈現。NHRC 建議改採單獨線上問卷並涵蓋 LGBTQI、身心障礙、原住民與新住民子女。

5.3 兒少權法修法的跨部會協調盲區(2026-04-21 預告草案分析)

衛福部 2026-04-21 預告兒少權法修正草案,雖大幅擴增條文(118 → 165 條),但於本議題核心兩項仍有缺口。詳見 A-2026-04-22 兒少權法六大缺口:

5.3.1 跨機關資訊共享授權不足(對應六大缺口 #3)

現況:草案 §3 雖新增數位發展部、個人資料保護委員會、環境部為主管機關,但未排除個資法 §16、§20 對「特定目的外利用」禁止原則,也未建立中央兒少保護資訊整合平台法源。

對校園霸凌的具體影響: - 學校通報後社政後續介入(尤其涉及家庭因素之霸凌個案)資訊難以雙向追蹤 - LGBTI、原住民、新住民子女、特教學生之處境不利分組統計(對應 R-PI01-2),因跨部會(教育部 ↔︎ 衛福部 ↔︎ 內政部移民署)資料無法整合,難以呈現 - 4,641 件師對生暴力的後續追蹤(處分結果、再犯資料),受個資保護限制與跨部會資料封閉而中斷

5.3.2 兒家署三級機關 — 教育↔︎社政協調失能風險(對應六大缺口背景)

行政院 2025-12-11 院會通過《衛福部兒少及家庭支持署組織法》草案,兒家署定調為三級機關(衛福部下屬)。

對照日本 2023 年成立的こども家庭庁(直屬首相、編制約 300 人、設專任內閣特命大臣、對其他省廳擁有勸告權),台灣兒家署若僅為衛福部三級機關、無勸告權、員額預估僅 200 人,恐重演 2013 年兒童局熄燈的協調失能。

對校園霸凌的具體影響: - 校事會議(教育部)、霸凌調查(教育部)、跨網絡兒少保護會議(衛福部)分屬不同主管機關,缺乏中央級對等協調 - 霸凌事件涉跨校、跨縣市時,衛社/教育/警政/司法權責推諉問題仍將存在 - 國教盟主張兒家署應提升至二級機關或賦予跨部會勸告權,以對應教育部、內政部對等協調

5.4 NHRC 監督 — 友善校園人權環境指標自評未公開

依 NHRC §3.1(原始檔在內部 source 倉): > NHRC 多次建請教育部提供以「友善校園人權環境指標」檢核結果做成之縣市層級的自評報告,惟迄未見相關資料。

→ 未落實事項:教育部對縣市自評結果不公開,違反 NAP 透明度原則,本平台應在影子報告中直接點名教育部公開縣市自評。

六、民間觀察與制度缺口

1. 重通報、輕處置:KPI 是通報數,但通報後實質救濟率低。
2. 處罰式 vs. 修復式:現行多以記過、悔過書處理,缺修復式正義訓練。
3. 不適任教師回任機制脆弱:成立後僅申誡的高比例,反映《教師法》解聘/不續聘標準與調查獨立性不足。
4. 網路霸凌處理斷鏈:缺與社群平台之 MOU,iWIN 處理量能有限。
5. 處境不利分組缺資料:LGBTI、原民、新住民、特教學生承受明顯高於平均的霸凌但無分流統計。

七、案例(去識別化)

• C-001:某國中八年級生在教室吸食依托咪酯昏倒(交叉案例,同時涉 PI-06)
• C-002:中部某縣市教師對學生肢體暴力,校內調查不成立,經教評會議僅予申誡(代表案例,引自 NHRC 報告)
• C-003:[待補]網路霸凌平台無法下架案

八、政策建議(送 recommendation 表)

九、相關法規與來源

• L02:《教育基本法》第 8 條(學習權與反霸凌)
• L04:《校園霸凌防制準則》(2024 修正)
• L15:《教師法》第 14 條(解聘/不續聘要件)
• 資料源:教育部防制校園霸凌專區、各級學校校園安全及災害事件分析報告、NHRC 師對生暴力處理機制專案報告

十、給孩子的求助電話(顯示於兒少版頁尾)

• 113 保護專線(24 小時)
• 1925 安心專線(24 小時心理支持)
• 1980 張老師(青少年諮商)
• iWIN 網路內容防護機構(網路霸凌、不當內容檢舉)

AABE 政策站相關文章(自動同步,2026-04-26 共 2 篇 + 跨議題 1 篇)

見 docs/naaes_policy_to_issue_mapping.md#pi-01-校園霸凌 之對應區塊。

最新跨議題引用(Wave 38): - 2026-04-22 兒少權法修法六大缺口(原始檔在內部 source 倉) — 缺口 #3 跨機關資訊共享、兒家署三級機關協調失能對校園霸凌的影響,已逐段對應至本議題 §5.3。倡議檔:A-2026-04-22