PI-13：特教學校存續與家長選擇權國際比較
⚠️ BETA — 軸四紅線
一、議題定位
PI-12 處理理論層面爭議，PI-13 處理制度比較層面：
- 各國 CRPD CO 對其特教學校之評論差異
- 各國保留 / 廢除特教學校之政策路徑
- 各國家長選擇權之法律保障
二、6 國對照框架
表 1：各國特教學校存續 vs CRPD CO 評論
| 國家 | 特教學校 | CRPD 委員會評論 | 政府回應 |
|---|---|---|---|
| 義大利 | 已廢除（1977） | 較少評論（已符合 §24） | — |
| 葡萄牙 | 漸進整合 | 推進中 | 配合 |
| 德國 | 保留 Sonderschule 多類 | 多次點名應 phase-out | 強保留派；無 phase-out 時程 |
| 美國 | 保留（IDEA continuum） | 美國未批准 CRPD | — |
| 英國（England） | 保留 special schools | 點名應減少 | 強保留派 |
| 日本 | 保留特別支援學校 | 點名應減少分軌 | 強保留派 |
| 韓國 | 保留特殊學校 | 點名 | 緩慢回應 |
| 紐西蘭 | 整合為主 + 衛星教室 | 較積極評價 | 配合 |
| 台灣 | 保留特教學校 | 兩次審查均建議 §24 推進 | 政策朝融合，未 phase-out |
上表為初步框架，具體 CO 引文 / 政府回應原文待 Wave 6+ 補
表 2：家長選擇權法律保障國際比較
| 國家 | 法律機制 | 家長角色 |
|---|---|---|
| 美國 | IDEA Procedural Safeguards + IEP 雙簽 | 強保障 + 行政申訴 + 法庭救濟 |
| 德國 | 各邦學校法 + IEP | 多軌選擇權 |
| 日本 | 特別支援教育協議 | 諮詢過程 |
| 台灣 | 特殊教育法 + IEP | 鑑輔會角色 + 家長有權但實際弱勢 |
| 義大利 | 廢除分軌 | 選擇權僅在普通班內調整 |
三、本平台關注點
- 家長行政救濟途徑：台灣家長對鑑輔會安置決定之申訴 / 救濟途徑是否充分？
- 資訊充分揭露：家長作教育安置選擇前是否取得四種安置之品質 / 資源 / 成果完整資訊？
- 跨縣市公平性：偏鄉 / 都會在四種安置之可獲性差異
- 特教學校漸進減少之意外後果：縣市減班減校後，重度障礙學生實際是否獲得更好支持？
- 義大利 50 年融合教育已證明可行
- 分軌教育之歷史是排除性歷史
- 家長「選擇」常受社會偏見 / 資訊不對稱影響
- IDEA continuum + LRE 保護家長最終決定權
- 重度多重障礙 / 重度自閉症在特殊學校得到更高密度支持
- 部分聾人主張集中教育保護手語語境
- [x] scaffold + draft（6 國框架）
- [ ] partial_evidence
- [ ] 軸四三方覆核
四、雙面 Steelman
4.1 強落實派
4.2 強保留派（含家長 / 部分學者）
五、引用來源
待補：
- 德國 KMK（各邦文教廳長會議）對 CRPD 之多年回應
- 日本文科省特別支援教育報告
- 美國 IDEA Reauthorization 文件
- 義大利 Law 104/1992、Law 517/1977 評估研究
- 國內鑑輔會運作評估文獻