倡議成果追蹤

國教盟校園安全與少年司法倡議
兩年完整記錄

從 2023 年 12 月首次發聲至今，國教行動聯盟已持續倡議超過兩年、發出逾 10 次公開聲明。本專頁記錄每一次發聲、每一項訴求、每一個回應。

2+年持續倡議
10+次公開聲明
6/8訴求獲回應
閱讀提示：本頁為國教行動聯盟之倡議記錄與政策分析。內文以標籤區分：事實 為已有媒體報導或官方紀錄之客觀事件，官方回應 為政府機關公開發言或書面文件，國教盟觀點 為本聯盟之判讀、詮釋與倡議立場。每項關鍵主張均附來源腳註。

30 秒掌握重點

國教盟完整倡議時間軸

2023/12/27
事實 割頸案發生後兩天，首次發聲
國教盟即日發布聲明，首次提出三大訴求：曝險少年需要中介教育、少觀所無法發揮輔導功能、合理管教權不可被削弱。
→ 自由時報 2023/12/27（記者林曉雲）[1]
2024/01/11
事實 第二次發聲：三級處遇輔導與中介教育
與全國家長會長聯盟聯合發布聲明，提出「落實三級處遇輔導」、「推動中介教育」、「補足校安人力漏洞」三大訴求。
→ 國教盟新聞稿 2024/01/11[8]
2024/02/03
事實 肯定教育部方向，指出仍不足
肯定教育部回應方向，但指出校安人力仍缺 140+ 人、輔導資源仍不足。
→ 國教盟新聞稿 2024/02/03[9]
2024/03/19 ★★
事實 首次提出香港群育學校模式
正式提出「中介教育基地應學習香港群育學校模式——白天以教育人員為主進行課程學習，放學後由社政系統接手」。同時質疑司法院對少保官執行檢討。
→ 自由時報 2024/03/19（記者林曉雲）[2]
2024/08/30
事實 追蹤跨院協商落實
追蹤「漸進式返校」落實狀況，批過渡性教育措施進度緩慢。
→ 國教盟新聞稿 2024/08/30[10]
2024/10/01 ★★★
事實 一審判決後提出十大訴求
割頸案一審判決（郭生 9 年、林生 8 年）後，國教盟提出十大訴求：調保官審前調查、少保官規範、過渡性教育加速、跨部會資料共享、分離調查官與保護官、擴大曝險少年定義、建立再犯風險評估機制、被害人閱卷權、強化 425 平台、前案紀錄 10 年塗銷。
→ 大紀元 2024/10/01[3]
2024/12/25
事實 割頸案週年：批家庭政策停滯
呼籲設立行政院人口暨家庭政策委員會、國家家庭政策研究院。
→ 大紀元 2024/12/25[4]
2025/12/23–24
事實 二審判決後：呼籲透明量刑
二審判郭生 12 年、林生 11 年。國教盟呼籲比照一般刑事案件建立透明量刑依據。
→ 聯合報 2025/12/24[5]
2026/03/13
事實 籲速修少事法
割頸案定讞後，國教盟發聲明籲速修少事法，將風險評估結果納入法定依據。
→ 大紀元 2026/03/13[6]
2026/03/23 ★★★
事實 323 公聽會：四大缺漏、七大訴求、風險評估入法
立法院教文會舉辦「校園安全與受教權的平衡：從《國民轉介教育條例草案》看高風險學生安置機制之建立」公聽會。國教盟提出完整意見書——四大缺漏增訂（風險評估、家庭介入、返校追蹤、跨部會協調）、五條條文修正建議、七大總結訴求。鐘宗霖廳長當場回應七點。楊江謀（楊爸爸）以清水高中家長代表出席。
→ 自由時報 2026/03/23（記者林曉雲）[7]；司法院書面報告[11]；教育部書面報告[14]

323 公聽會成果：訴求 vs 官方回應

國教盟訴求司法院少家廳回應狀態後續追蹤
風險評估入法
2024/10 即提[3]		官方回應 已啟動量表，680 位分類，36 位風險降低[7]★ 獲回應追問工具名稱、驗證、法定化
擴大曝險定義
2024/03 即提[2]		官方回應 擬增兩項：參加不良組織、交往犯罪習性者[7]
現行三項：攜帶刀械、施用毒品、預備犯罪		★ 獲回應追問具體條文與送院時程
觀護署設立
多次提及		官方回應 鐘廳長「贊成犯罪防治觀護署」[7]★★ 獲回應
與書面矛盾		要求司法院正式回應
跨部會協調
2024/10 即提[3]		官方回應 修少事法 42 條：縣市長與庭長會議[7]★ 獲回應「得」改「應」，追蹤修法
被害人權益
2024/10 即提[3]		官方回應 對等閱卷、當庭陳述被害感受[7]★ 獲回應確認修法草案進度
分級塗銷
2024/10 即提[3]		官方回應 五年以上案件十年內可查閱[7][11]★ 獲回應確認查閱範圍與條件
家庭介入條款
2024/12 即提[4]		—✗ 未回應續推
返校追蹤條款
本次新增		—✗ 未回應續推

事實 8 項訴求中 6 項獲得正面回應[7]。國教盟觀點 其中觀護署回應與司法院書面報告矛盾，為後續最重要的追蹤焦點。

司法院觀護署立場分歧

事實 司法院內部立場矛盾

司法院書面報告（115 年 3 月 23 日）第 3 頁[11]
「本院建議仍以維持現況為宜，亦即無成立成少合併之觀護署的必要」
鐘宗霖廳長（少年家事廳）323 公聽會現場發言[7]
「贊成成立犯罪防治觀護署，加入犯罪預防與研究」

國教盟觀點 這代表司法院內部對觀護體系改革並非鐵板一塊。少年家事廳（實務端）與院本部（政策端）存在路線分歧。國教盟已要求司法院正式回應：究竟哪個是官方立場？

審判與執行分離：少保官應改隸法務部

國教盟觀點 結構性問題：司法院審判兼執行

日本制度（參照對象）

少年調查官歸屬司法單位（家庭裁判所），負責審前調查。
少年保護官歸屬行政單位（法務省保護局），負責保護管束與輔導執行。
效果：審判與執行分立，外部可監督。

我國現狀（問題所在）

少年調查官與少年保護官皆隸屬司法院。
形成「審判兼執行」的結構——同一機關既做裁定又管輔導。
後果：司法院以少年資料不外洩為由，外界難以監督保護管束成效，立法院與媒體監督受阻。

國教盟觀點 國教盟主張應儘速修法將少年保護官改隸法務部，正本清源讓審判與輔導分立。唯有如此，保護管束的執行成效才能受到立法院與媒體的有效監督，而非繼續被司法院以資料保密為由加以遮蔽。[12]

原始資料與證據對照

下表將本頁核心主張逐一對照原始出處與可驗證依據，區分事實陳述與國教盟詮釋。

主張性質原始出處可驗證依據
8 項訴求中 6 項獲正面回應事實323 公聽會現場記錄[7]鐘宗霖廳長對風險評估、曝險定義、觀護署、跨部會、被害人權益、分級塗銷等六項明確回應
風險量表已啟動：680 位分類、36 位風險降低官方回應鐘宗霖廳長 323 公聽會發言[7]數據來自廳長口頭報告，尚未公開量表工具名稱與科學驗證程序
司法院書面 vs 鐘廳長發言矛盾事實司法院書面報告第 3 頁[11] + 廳長現場發言[7]書面報告原文：「本院建議仍以維持現況為宜，亦即無成立成少合併之觀護署的必要」；鐘廳長當場表態贊成
曝險少年現行三項應增兩項事實 + 官方回應少事法第 3 條[13] + 鐘廳長發言[7]現行：攜帶刀械、施用毒品、預備犯罪。擬增：參加不良組織、交往犯罪習性者
一審郭生 9 年、林生 8 年事實大紀元 2024/10/01[3]法院判決為公開資訊
二審郭生 12 年、林生 11 年事實聯合報 2025/12/24[5]法院判決為公開資訊
少保官應改隸法務部國教盟觀點國教盟 323 公聽會意見書[12]參照日本制度之倡議主張，尚非官方立場
超過兩年、逾 10 次公開聲明事實本頁時間軸所列各聲明[1]–[7]自 2023/12/27 至 2026/03/23 共記錄 10 個時間節點

持續追蹤清單

#緊急追蹤事項對象
1★★★司法院回應觀護署立場矛盾（書面 vs 鐘廳長）司法院
2★★★風險量表工具名稱、科學驗證程序、法定化時程司法院少家廳
3★★★增兩項曝險定義（參加不良組織、交往犯罪習性者）具體條文與送院時程司法院
4★★★少保官改隸法務部修法推動司法院／法務部
5★★提供四大缺漏增訂建議給葉元之委員葉元之
6★★聯繫楊爸爸分享被害人對等閱卷回應楊江謀
7★★追問教育部過渡性措施數據與人力時程教育部
8★追蹤少事法增曝險修正草案進度司法院
9★追蹤《轉介教育條例》是否排入審查教文會
10★提出風險評估入法具體條文建議書教文會
11★與教育部協調風險評估納入專法或少事法教育部
12★割頸案保護管束監督失敗責任歸屬司法院

國教盟觀點 口頭承諾不等於修法。國教盟將持續追蹤每一項承諾，直到轉化為具體條文。

常見問題

國教盟針對校園安全和少年司法提出了哪些主要訴求？
國教盟自 2023 年 12 月起提出多項核心訴求，包括：風險評估入法、擴大曝險少年定義（現行三項——攜帶刀械、施用毒品、預備犯罪——應增加參加不良組織與交往犯罪習性者兩項）、設立犯罪防治觀護署、少年保護官改隸法務部（參照日本制度）、強化跨部會資料共享、被害人對等閱卷權、前案紀錄分級塗銷（10 年非 3 年）、推動中介教育制度、以及家庭介入與返校追蹤條款。[1]–[7]
323 公聽會國教盟訴求的回應情況如何？
2026 年 3 月 23 日立法院教文會公聽會中[7]，8 項訴求有 6 項獲得司法院少家廳鐘宗霖廳長正面回應：風險評估（已啟動量表、680 位分類）、擴大曝險定義（擬增參加不良組織與交往犯罪習性者）、觀護署設立（廳長贊成但與書面矛盾[11]）、跨部會協調、被害人權益、分級塗銷。家庭介入條款與返校追蹤條款未獲回應。
司法院對觀護署的立場矛盾是怎麼回事？
司法院書面報告（115 年 3 月 23 日）第 3 頁[11]明載「本院建議仍以維持現況為宜，亦即無成立成少合併之觀護署的必要」，但鐘宗霖廳長在公聽會當場表示「贊成成立犯罪防治觀護署」[7]。國教盟認為這顯示司法院內部實務端與政策端存在路線分歧。
什麼是曝險少年？國教盟主張如何擴大定義？
曝險少年指有偏差行為風險、需提前介入輔導的青少年。依現行少事法第 3 條[13]，定義僅含三項：攜帶刀械、施用毒品、預備犯罪。國教盟自 2024 年 3 月主張擴大[2]，司法院在 323 公聽會回應擬增兩項：參加不良組織、交往犯罪習性者[7]。
國教盟提出的風險評估入法是什麼意思？
國教盟自 2024 年 10 月起[3]主張建立少年再犯與致命風險評估機制，並將評估結果納入法院裁量、處遇決定、假釋審查與前案紀錄處理的法定依據。司法院在 323 公聽會回應已啟動量表，對 680 位少年進行分類，其中 36 位風險降低[7]。
為什麼國教盟主張少年保護官應改隸法務部？
國教盟參照日本制度：日本少年調查官歸司法單位，少年保護官歸行政單位（法務省保護局）。但我國兩者皆隸屬司法院，形成審判兼執行結構[12]。國教盟主張修法將少保官改隸法務部，讓審判與輔導分立，也讓立法院與媒體能有效監督。目前司法院以少年資料不外洩為由，使外界難以檢視保護管束的執行品質。
國教盟的中介教育主張和香港群育學校有什麼關係？
國教盟自 2024 年 1 月起倡議中介教育[8]，3 月首次提出參照香港群育學校模式[2]——白天教育人員授課，放學後社政系統接手。教育部已回應推動過渡性教育措施[14]，但國教盟指出進度緩慢[10]。
割頸案的司法判決結果和國教盟的立場為何？
一審判郭生 9 年、林生 8 年[3]。二審改判郭生 12 年、林生 11 年[5]。國教盟持續呼籲透明量刑、提高假釋門檻，定讞後籲速修少事法[6]。

引用來源

  1. 媒體 自由時報 2023/12/27「國教盟：應檢討曝險少年輔導機制」（記者林曉雲）
  2. 媒體 自由時報 2024/03/19「國教盟：未見司法院對少保官提出檢討」（記者林曉雲）
  3. 媒體 大紀元 2024/10/01「國教盟：建立少年再犯與致命風險評估機制」
  4. 媒體 大紀元 2024/12/25「國教盟批家庭政策停滯不前」
  5. 媒體 聯合報 2025/12/24「國教盟籲設透明依據」
  6. 媒體 大紀元 2026/03/13「國教盟籲速修少事法」
  7. 媒體 自由時報 2026/03/23「批司法接不住高風險少年」（記者林曉雲）
  8. 聲明 國教盟新聞稿 2024/01/11——三級處遇輔導與中介教育聯合聲明
  9. 聲明 國教盟新聞稿 2024/02/03——回應教育部校園安全措施
  10. 聲明 國教盟新聞稿 2024/08/30——追蹤過渡性教育措施實施進度
  11. 官方 司法院書面報告——「校園安全與受教權的平衡」公聽會（115 年 3 月 23 日）。原文第 3 頁：「本院建議仍以維持現況為宜，亦即無成立成少合併之觀護署的必要」。PDF 檔名：324-judicial-yuan-report.pdf
  12. 聲明 國教盟 323 公聽會意見書——含少保官改隸法務部、四大缺漏增訂、五條修正建議
  13. 官方 全國法規資料庫——少年事件處理法（少事法第 3 條：曝險少年定義）
  14. 官方 教育部書面報告——「校園安全與受教權的平衡」公聽會（115 年 3 月 23 日）。含過渡性教育措施、輔導人力增置 2,592 人、學籍轉銜機制。PDF 檔名：324-moe-report.pdf

更新紀錄